De Arnhemse gemeenteraad bespreekt een voorstel van GroenLinks, Partij voor de Dieren en Volt om reclame voor vlees en fossiele brandstoffen uit de openbare ruimte te weren. Het plan richt zich op reclames in bushaltes, op reclameborden en op andere vormen van buitenreclame.
College positief, maar met stevige waarschuwingen
Het college staat inhoudelijk positief tegenover het voorstel. Het verbod draagt bij aan de CO₂-doelen voor 2030 en sluit aan bij “de Arnhemse Kost”, de voedselvisie van de stad. Tegelijkertijd wijst het college op meerdere risico’s. De definities in het voorstel zijn volgens het college te vaag, waardoor zelfs hengelsportartikelen of diervoeding onder het verbod kunnen vallen. Ook zijn er juridische risico’s, omdat bestaande contracten dit soort verboden niet bevatten. Daardoor zijn schadeclaims, nadeelcompensatie en langdurige procedures reëel. Daarnaast kan de gemeente te maken krijgen met lagere reclame-inkomsten en extra handhavingskosten.
Raad kritisch
Raadsleden reageren kritisch op het voorstel. Zij willen duidelijke antwoorden op de vraag wat wel en niet mag. Zo vragen zij of een fastfoodketen als McDonald’s, die ook vegetarische producten aanbiedt, nog mag adverteren wanneer vleesreclame wordt verboden. Binnen de coalitie bestaat bovendien geen volledige overeenstemming over het plan.
JCDecaux: grote financiële risico’s en contractuele problemen
Reclame-exploitant JCDecaux reageert fel op het voorstel. In een schriftelijke reactie schrijft het bedrijf dat het niet is betrokken bij de voorbereiding, terwijl de gevolgen groot zijn. Volgens JCDecaux leidt een verbod op fossiele reclame, vlees, vis en fast fashion tot een forse daling van het aantal advertentiecampagnes. Het bedrijf verwacht minimaal een afname van dertig procent. Daardoor komen onderhoud, beheer, investeringen en de gemeentelijke afdracht onder druk te staan. JCDecaux voorziet verder een toename van administratieve lasten, onduidelijkheid voor adverteerders en een grotere kans op juridische conflicten. Adverteerders kunnen Arnhem mijden omdat campagnes niet langer uniform uitvoerbaar zijn. Het bedrijf vreest dat lokale verboden leiden tot versnippering en tot marktschade die de gehele buitenreclame raakt.
Outreach waarschuwt voor landelijke versnippering
Ook brancheorganisatie Outreach uit stevige zorgen. Volgens de organisatie leiden lokale verboden tot juridische onduidelijkheid, omdat begrippen als “fossiele reclame” of “vleesreclame” per gemeente anders worden uitgelegd. De APV-route zorgt daarnaast voor een ongelijke behandeling: alleen buitenreclame wordt beperkt, terwijl andere media buiten schot blijven. Hierdoor verschuift reclame eenvoudig naar minder duurzame kanalen, zoals online platforms. Verder waarschuwt Outreach voor financiële gevolgen, zoals lagere afdrachten, minder investeringen in straatmeubilair en mogelijke schadeclaims. De organisatie pleit daarom voor landelijke regelgeving in plaats van lokale initiatieven.
Ondernemers vrezen uitvoeringsproblemen
Ook Arnhemse ondernemers maken zich zorgen over de uitvoerbaarheid. Bedrijven met een breed assortiment vrezen dat zij onbedoeld worden geraakt, bijvoorbeeld wanneer reclames voor één productcategorie onder het verbod vallen en andere niet. Daarnaast wijzen zij op onzekerheid over handhaving en op extra administratieve lasten.
Indieners benadrukken urgentie
De indienende fracties zien het verbod als een logische stap binnen de Arnhemse duurzaamheidsambities. Zij wijzen op de invloed van reclame op gedrag en op de verantwoordelijkheid van de overheid om een gezonde en duurzame leefomgeving te bevorderen. Volgens hen sluit het verbod aan bij bestaande beleidslijnen en bij ontwikkelingen in andere steden.
Nog geen besluit
De raad heeft nog geen beslissing genomen. De besprekingen van december waren bedoeld om informatie te verzamelen en om juridische en financiële risico’s te wegen. De komende periode moet duidelijk worden of het voorstel wordt aangepast en wanneer de raad een definitief oordeel velt.
